Drei Jahre nach der Klausur wäre die Korrektur nur übereifrig, aber nicht mehr falsch gewesen. Schade überdies, dass ich damals nicht wusste, was ich heute weiß.

Ein Wort, drei Meinungen

Zur Schreibung des Wortes selbst(st)ändig sind im Wesentlichen zwei Positionen gängig:

1. An den Stamm selb- (den wir z. B. von selber kennen, der also durchaus noch existiert) wird ständig rangehängt, darum heißt es selbständig. Die seit 1996 zugelassene Form selbstständig ist eine weitere überflüssige Variante der neuen Rechtschreibung.

2. Bei diesem Wort wurden selbst und ständig zusammengesetzt, und deshalb schreibt man es am besten mit Doppel-st, also selbstständig. Das zweite st wurde ja nur weggelassen, weil es der Aussprache besser entspricht und weil sich stst vielleicht sperriger liest.

Lange nach meinem Klausur-Fauxpas stieß ich auf eine dritte Meinung, und die forderte mich heraus, der Sache genauer nachzugehen. Theodor Ickler behauptet in seinem Buch “Falsch ist richtig” nämlich Folgendes: selbständig und selbstständig sind keineswegs orthografische Varianten, sondern zwei verschiedene Wörter. Älter ist das vom Stamm selb- gebildete selbständig, aber auch selbstständig war zu keinem Zeitpunkt falsch und hätte schon immer als eigenständiger Eintrag im Wörterbuch Platz finden müssen. Ebenso seltsam findet es Ickler, dass nach der Rechtschreibreform das ältere Wort vom Bann der sich modern wähnenden Anwender getroffen wurde.

Ich möchte wetten, dass Sie eben dasselbe dachten wie ich nach der Lektüre: Hö? Zwei Wörter? Und was bedeuten die dann jeweils? Diese Frage ist keinesfalls irrelevant, denn um zwei Wörter annehmen zu können, bräuchte man auch einen erkennbaren Bedeutungs- und Gebrauchsunterschied. Vielleicht sind sie Synonyme? Ich verwende den Begriff Wort (bzw. Wörter) ob der genannten Problematik im Folgenden in Anführungsstrichen.

Ein alter Streit in der Sprachwissenschaft

Die beiden „Wörter“ existierten tatsächlich lange Zeit nebeneinander. Und schon seit langem sind sie Gegenstand sprachwissenschaftlicher Meinungsverschiedenheiten. Zum Beispiel war man sich nicht einig darüber, welches Wort das ältere sei. Und natürlich das “bessere”. Das Grimm’sche Wörterbuch (ab 1838) favorisierte selbstständig. Grimm war nicht glücklich damit, dass sich die preußische Schulorthographie gegen selbstständig entschieden hatte; in den preußischen Rechtschreibregelungen war eine klare Entscheidung zugunsten von selbständig gefallen.

Auch im Duden wurde selbstständig früher nicht geführt – bis zur Rechtschreibreform von 1996, die die beiden “Wörter” zu gleichberechtigten orthografischen Varianten erklärte.

Fazit und mein eigener Senf

Kein Wunder, dass sich Anwender mit der Auswahl von Varianten schwertun, wenn diese auch in der Sprachwissenschaft heißdiskutiert sind. Diese Unsicherheiten werden naturgemäß auch in die Wörterbücher mit hineingetragen. Ob Empfehlungen für eine Variante das probate Mittel sind, mit solchen Zweifelsfällen umzugehen, sei grundsätzlich dahingestellt. Ich ziehe mir den Schuh als treuer Fan von selbständig natürlich genauso an.

Warum ich an selbständig so hänge? Der eine Grund ist leicht vermittelt: Ich will den Lesern kein zweites st vors Auge schmeißen, wenn’s nicht nötig ist. Das Weglassen des st stellt eine Leseerleichterung dar. Der zweite Grund bewegt sich im Bereich des persönlichen Sprachempfindens: Viele der nichtsubstantivischen Zusammensetzungen mit selbst kann man im Regelfall erweitern und damit – mal besser, mal schlechter – paraphrasieren: Wer selbstverliebt ist, ist in sich selbst verliebt, wer selbstverantwortlich ist, zeigt sich für sich selbst verantwortlich. Und so weiter. Bei selbstvergessen funktioniert die Ersetzung nicht, es heißt nicht etwa, dass man sich selbst vergisst. Aber sogar hier kann man die beiden eigenständigen Wörter und ihren Bezug zueinander klar erkennen. Doch wie soll ich mir das bei selbst und ständig zurechtbiegen? Zumindest sehe ich einen deutlichen Unterschied zwischen den aus “selbst + anderes Wort” gebildeten Zusammensetzungen und selbständig.

Egal, welcher Argumentation wir uns anschließen und für welches “Wort” bzw. welche Form wir uns entscheiden, wir können zumindest nichts mehr falsch machen.

Weiter- und nachlesen

Ickler, Theodor: Falsch ist richtig. München 2006, S. 105 – 108

Deutsches Wörterbuch von Jakob und Wilhelm Grimm online, Eintrag selbst (ein Projekt des Kompetenzzentrums für elektronische Erschließungs- und Publikationsverfahren in den Geisteswissenschaften an der Universität Trier)

Anmerkung in eigener Sache

Mein herzlicher Dank geht an Dr. Olaf Krause (Universität Hannover) und Prof. Thomas Becker von der Universität Bamberg für die wertvollen Anregungen zu den verschiedenen Positionen. Prof. Becker verdanke ich auch den Hinweis auf das Grimm’sche Wörterbuch und einige Informationen zum historischen Abriss dieses Artikels. Nicht alle konnten verwertet werden, aber alle waren hilf- und aufschlussreich.

Link senden / Lesezeichen

Einschub oder kein Einschub?

„Jetzt ist alles klar“, reiben Sie sich die Hände, und plötzlich türmt sich der folgende Satz vor Ihnen auf:

Hier stellt sich die Frage: Ist das zweite Komma – nach Hoffnung – korrekt?

Ich kann Ihnen eines vorab verraten: Dieser Punkt ist nicht explizit in der amtlichen Regelung geklärt. Und selbst die Auskenner zerbrechen sich darüber den Kopf. Beruhigen kann ich Sie aber auch: Vermutlich haben Sie bislang nicht so viel falsch gemacht, weil die Möglichkeiten umfangreicher sind, als man vermuten mag.

Der Duden-Band „Punkt, Komma und alle anderen Satzzeichen“ (5. Aufl., 2007) vertritt die Meinung, hier dürfe kein zweites Komma stehen. Ich stimme dem zu, der Satz wird nach Hoffnung einfach fortgesetzt; es handelt sich im Regelfall nicht um einen Einschub.

Ausnahmen von der Regel

Wie gesagt, im Regelfall. Denn es gibt Fälle, wo sich aber doch voller Hoffnung durchaus als Einschub verstehen lässt. Deshalb hat der Duden-Band ein Türchen offengelassen: „Manchmal kann man ein zweites Komma setzen, um die Entgegensetzung als weniger wichtigen Zusatz zu kennzeichnen.“ (Seite 106)

Das „weniger wichtig“ möchte ich relativieren. Durch das zweite Komma kann der der betreffende Textteil auch besonders hevorgehoben werden, dann ist er nicht weniger wichtig, im Gegenteil. In einer der älteren Auflagen des genannten Bändchens findet sich dazu ein schönes Beispiel (ebenfalls Seite 106):

Dies lässt sich auf zweierlei Weise lesen. Die erste Lesart entspricht der Duden-Bewertung, dass es sich um einen weniger wichtigen Zusatz handelt. Ein Beispiel dazu: ‘Meine Schwester hatten sie eingeladen. Ihren Verlobten übrigens nicht.’

Die zweite Lesart hebt den Umstand, dass der Verlobte nicht eingeladen wurde, als besonders nennenswert hervor. Beispiel: ‘Meine Schwester hatten sie eingeladen. Aber nicht ihren Verlobten, stell dir das mal vor, sie musste alleine dorthin gehen, und Peter war ganz schön sauer.’

Ich finde übrigens, dass das Komma bei aber weglassbarer ist als bei jedoch. In obigem Satz würde es mir schon schwerfallen, das Komma auf Urlaub zu schicken (Meine Schwester, jedoch nicht ihren Verlobten hatten sie eingeladen.)

Für die besprochenen Fälle können wir also festhalten:

• Regulär nur ein Komma
• In Ausnahmefällen als Einschub wertbar und dann mit zwei Kommas

Achtung: Der Bezug entscheidet mit

Geht’s noch ein bisschen spezieller? Aber ja:

Was ist in diesem Beispiel anders als in den vorigen? Man sieht es nicht auf den ersten Blick: aber bezieht sich hier nicht auf von den Müllers, sondern auf auch, es verstärkt dieses auch quasi. Mit geringem Bedeutungsverlust könnte man umformulieren:

Oder lassen Sie auch einfach weg – ergibt der Satz dann die gleiche Bedeutung? Nein:

In solchen Fällen ist die Duden-Redaktion der Meinung, hier dürfe kein Komma gesetzt werden. (Siehe weiterführende Links unten.) Der schon erwähnte Duden-Band widerspricht mit einem Beispiel, das sehr ähnlich aussieht:

Hier kommt man nun wirklich ins Grübeln. Entspricht dieses Beispiel dem vorigen? Beide Tests sagen ja: Vergleichen Sie mit dem vorigen Beispiel, so kommt erwartungsgemäß heraus, dass die Ersetzung mit und funktioniert; das Weglassen von auch geht wieder schief:

Passt also. Und trotzdem ist es meines Erachtens bei diesem Satz eher denkbar, ein zweites Komma zu setzen, als bei unserem Beispiel mit dem Verlobten. Letztlich werden sich aber immer Kontexte finden lassen, die auch eine Interpretation als Einschub und damit ein Komma ermöglichen.

Schwierig? Ja, schon. In diesem Bereich muss man sich gegebenenfalls den Einzelfall genau ansehen, und oft macht man es ja auch intuitiv richtig.

Nach- und weiterlesen

Berger, Dieter: Komma, Punkt und alle anderen Satzzeichen. 2., neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Mannheim 1982 (älterer Duden-Band)

Stang, Christian; Steinhauer, Anja: Komma, Punkt und alle anderen Satzzeichen. 5., neu bearbeitete Auflage. Mannheim 2007 (Neuauflage des Duden-Bands)

Auf dem Blog Neue deutsche Rechtschreibung habe ich über dieses Thema mitdiskutiert:
http://www.neue-rechtschreibung.net/2010/01/11/knifflige-kommas/ (siehe Kommentare)

Gerade für diejenigen, die sich damit befassen, ihre Seiten googlefreundlich zu gestalten, könnte das Thema Rechtschreibung relevanter sein, als sie bislang ahnten. Martin Mißfeldt hat sich in seinem tagSEOBlog damit auseinandergesetzt. Ausgangspunkt ist Mißfeldts Beobachtung, dass Seiten mit korrekter Rechtschreibung stets auf vorderen Plätzen lägen. Außerdem bietet Google Alternativvorschläge, wenn man sich mal verschrieben hat.

Mißfeldt hat ein interessantes Experiment veranstaltet, das er im verlinkten Artikel ausführlich beschreibt, es sei hier nur kurz zusammengefasst.

Der Autor hat mehrere Texte ins Rennen geschickt, die er mit verschiedenen Fehlerquoten ausgestattet hat. Am Ende einer kurvigen Prüfungsreihe stimmten Resultat und Ausgangshypothese überein: Die fehlerlastigeren Texte mussten im Laufe der Zeit das Feld räumen und es den fehlerfreieren überlassen. Laut Mißfeldt ist es durchaus möglich, dass Google Seiten, die schon länger existieren, im Laufe der Zeit immer gründlicher auswertet und deshalb die rechtschreibstärkeren immer weiter in den Vordergrund rücken.

Mißfeldt zieht zwei Schlüsse aus diesem Resultat: Zum einen ist es sinnvoll, seine eigenen Texte einer gründlichen Prüfung zu unterziehen. Ob Rechtschreibprüfungstools dafür ausreichen, ist eine Frage, die ich an dieser Stelle offenlasse. Für Google könnten sie durchaus hinreichend sein.

Zum anderen kann es sich lohnen, Kommentare des eigenen Blogs zu korrigieren, weil auch diese zum Rankingergebnis ihren Beitrag leisten. Das leuchtet ein, hat aber natürlich Schattenseiten: Je nachdem, wie viele Kommentare man als Blogschreiber täglich durchzählt, kann es zu einer lebensfüllenden Aufgabe werden, sie alle zu bearbeiten. Und vielleicht ist nicht jeder Kommentator glücklich damit, seine Anmerkungen korrigiert zu sehen. Ich hätte schon Berührungsängste bei den Texten anderer. Doch das Argument, auf diese Weise googlefreundlicheren Content anbieten zu können, ist nicht zu verachten.

Am Ende bleibt noch eine weitergehende Überlegung, die all diejenigen betrifft, die sich der alten Rechtschreibung verpflichtet fühlen. Wenn korrekte Rechtschreibung ein Google-Wahlhelfer ist, dann vermute ich, dass hier die neue der alten Rechtschreibung vorgezogen wird. Die bereits erwähnten Alternativvorschläge zu Suchbegriffen ereilen einen auch, wenn man Begriffe nach der alten Schreibung eingegeben hat.

Ein weiterer Knackpunkt ist: Wie sieht es mit Variantenschreibungen aus? Bevorzugt Google zum Beispiel die vom Duden favorisierten Varianten, oder erkennt die Suchmaschine andere Varianten gar nicht an? Welche Instanz entscheidet bei Google, was korrekte Rechtschreibung ist? Und was ist, wenn Google sich sich mal irrt?

Es bleibt auf jeden Fal interessant, dieses Thema weiterzuverfolgen. Mein persönliches Fazit: Rechtschreibung ist nicht egal – auch dem Suchgiganten Google nicht. Damit kann ich trotz der genannten Vorbehalte gut leben.

Link senden / Lesezeichen

Der verlinkte Artikel protokolliert einen Vortrag von Peter Eisenberg und ist sehr lesenswert, weil er einige “Gewissheiten” über Sprache und ihre korrekte Verwendung fundiert infrage stellt. Mir geht’s da auch an den Kragen, ich stehe nämlich auf Kriegsfuß mit Wendungen des Typs wie wenn oder wie er das sah, überkam ihn Freude (also im Sinne von ‘in dem Augenblick, als er es sah …’). Auch bei zu was, um was etc. gehe ich auf die Barrikaden.

Ich glaube, beide Wahrheiten sind gültig: Sprache und die Auffassung darüber, was gut klingt, verändern sich. Andererseits muss man nicht über alles frohlocken, was sich da verändert.

Überdies ist es oft auch eine sehr persönliche Sache: Für meine Großmutter, die mich in ihrer Liebe zur Sprache geprägt hat, waren solche Wendungen Fehler ohne Wenn und Aber. Und dann passierte es mir selbst: Eines Tages durfte ich darüber staunen, dass es nicht ich habe das hier zu liegen, sondern ich habe das hier liegen heißt. Mit zu liegen haben bin ich aufgewachsen. Der grüne Duden gab Auskunft, dass zu in diesem Fall standardsprachlich nicht korrekt sei, es aber im Berlinerischen gebräulich wäre. Alles klar, dort liegen meine Wurzeln.

Ich werde es nicht verhindern können, dass wie wenn sich immer mehr durchsetzt. Doch mein Einspruch bei anders wie ihr Mann bleibt bestehen, weil das nicht nur meinen Augen und Ohren wehtut, sondern zudem inhaltlich überhaupt keinen Sinn macht.

Weiter- und nachlesen

Im Text zitiertes Protokoll einer Vorlesung von Peter Eisenberg mit dem Titel “Korrektes Deutsch!” vom 12. Dezember 2007 auf mediensprache.net

Duden Band 9, Richtiges und gutes Deutsch, 6. Auflage. Dudenverlag 2007, S. 1039, oder Stichwort “zu”

[Edit vom 17.02.2010] Artikel “Sinn haben, machen und behalten” auf dem Textguerilla-Blog

Link senden / Lesezeichen

Das ist eine gute Gelegenheit, sich mal umzusehen, wie das Geschlecht (Genus) von Fremdwörtern ermittelt werden kann. Blog als Verkürzung von Weblog lässt sich durchaus in diesem Zusammenhang besprechen.

Es gibt dazu keine festen Regeln, aber zwei Kriterien, nach denen das Geschlecht von Fremdwörtern üblicherweise gebildet wird.

Einige Endungen lassen sich einem bestimmten Genus zuordnen. Wörter mit der Endung -ion sind weiblich: die Situation, die Qualifikation, die Manipulation, die Flexion. Bei -ing dürfen Sie das Neutrum auspacken: das Handling, das Franchising.

Für unser Weblog/Blog ist die erste Herleitung nicht relevant, wohl aber die zweite: Hier steht nämlich die deutsche Übersetzung oder ein “sinnverwandtes” deutsches Wort Pate. Wie man das Weblog am sinnvollsten übersetzt bzw. überträgt, ist etwas umstritten – die einen tendieren mehr zum Logbuch, die anderen zum Tagebuch. Gemeinsam ist den Begriffen, dass sie sächlichen Geschlechts sind. Ob Sie nun der Logbuch oder der Tagebuch sagen, schief ist es in jedem Fall.

Eine sinnvolle Herleitung für der Blog kenne ich nicht, vermutlich eine reine Konvention. Gibt’s Vorschläge dazu?

Nachlesen

Duden Band 9, Richtiges und gutes Deutsch, 6. Auflage. Dudenverlag 2007, S. 328, oder Stichwort “Fremdwort, 2. Genus”

Weiterlesen und schmunzeln

Eine persönliche, hintergründige Sicht dazu liefert “Dem Arzt ihm sein Blog”. [Edit vom 27.01.2010]

Link senden / Lesezeichen

Eine Frage an die Groß-Liebhaber: Wie schreiben Sie dann völlig Recht/recht haben? Auch groß?

Wieso das einen Unterschied macht? Vergleichen Sie bitte Du hast überaus Recht mit Du hast überaus Bauch bzw. mit Du hast total Verantwortung.

Die letzten beiden Beispiele vermitteln kein wirklich gutes Bauchgefühl, oder? Schauen wir mal, was Wikipedia über Gradpartikeln – auch Intensitätspartikeln genannt – weiß: “Intensitätspartikeln markieren die Ausprägung adjektivischer Eigenschaften: sehr, recht, überaus.”

Wir kommen der Sache näher. Ich vermute, außer in umgangssprachlichen Wendungen wie total Banane oder Das macht ziemlich Sinn werden wir kaum auf korrekte Konstruktionen stoßen, wo eine Gradpartikel ein Substantiv modifiziert. Und wenn das so ist, dann dürfte es auch für recht haben/geben/behalten etc. gelten.

Schreiben Sie’s immer noch groß? Pffft!

Link senden / Lesezeichen

In der Standard-Lesart ist das falsch. Diese Art Fehler schwingt sich durch die Textlandschaft und wird beileibe nicht nur von rechtschreibschwachen Anwendern gemacht, im Gegenteil. Dafür gibt es Gründe, nämlich einige ähnlich gelagerte Konstruktionen, die mit Fragezeichen abgeschlossen werden, und natürlich auch Grauzonen.

Der Knackpunkt

Bleiben wir zunächst bei James. Was ist hier überhaupt schiefgelaufen? Mit welchem Satzzeichen ein Satz schließt, entscheidet nicht der untergeordnete, sondern der übergeordnete Satz: James wollte etwas wissen. Diese Aussage erfordert kein Fragezeichen, sondern einen Punkt. Wir erfahren dann im untergeordneten Satz, was James wissen wollte, der Satz berichtet also darüber, er fragt nicht danach.

Aber Vorsicht, sobald der betreffende Satz allein steht, sieht die Sache schon wieder anders aus: Ob sie vielleicht kurz Zeit für mich hat? Oder nehmen wir: Tanja hatte die Nase voll und ist deswegen gegangen? Vielleicht will der Sprecher sich hier vergewissern, ob der Sachverhalt wirklich zutrifft, vielleicht drückt er sein Erstaunen darüber aus, dass Tanja seines Erachtens wegen einer Lappalie verschwunden ist. Wie auch immer, achten Sie beim Sprechen auf die jeweilige Betonung, wenn Sie einen Punkt oder ein Fragezeichen hinter die Sätze stellen.

Und dann hätten wir da noch etwas aus der Grauzone:

Besonders aus dem informellen Schriftverkehr sind solche Sätze nicht mehr wegzudenken, auch wenn sie standardsprachlich nicht erste Wahl sind. Und m. E. gar nicht so falsch, weil hier der Nebensatz nicht Bestandteil einer Erzählung ist, sondern die Fragestellung direkt zum Adressaten transportiert.

Betonung reloaded

Wollen Sie es noch mal mit der Betonung versuchen? Schauen wir uns das nun gemeinsam an:

Jetzt wissen Sie auch, wie Sie den “007″-Fehler vermeiden können:

Hier haben wir einen Bericht, eine Erzählung bzw. eine schlichte Aussage.

Der gesamte Inhalt wird erfragt, zum Beispiel im Sinne von: “Was, das wollte er wirklich wissen? Dabei ist doch alles so perfekt abgesichert, er scheint ja kein Vertrauen in uns zu haben.”

Vielleicht haben Sie ja jetzt ein Quantum Sicherheit hinzugewonnen.

Link senden / Lesezeichen

Infinitiv als Subjekt

Zu arbeiten war ihr immer wieder eine Freude.

Bei diesem einfachen Infinitiv darf das Komma ohnehin noch sitzen bleiben. Die Zweifel kommen wie so oft beim erweiterten Infinitiv auf:

Oder:

Das Komma beim sogenannten Subjektsinfinitiv ist jetzt erlaubt. Vor 1996 galt unabhängig vom Faktor “erweitert – nicht erweitert” striktes Kommaverbot; nach meiner Lese- und Korrekturerfahrung wurde dieses Verbot zu Recht mit schöner Regelmäßigkeit missachtet. Auch beim Redaktionssystem-Satz juckt es einen in den Fingern, die Kommataste zu drücken. Erst recht, wenn er noch “weiter” wird:

Zum Vergleich (absichtlich nicht markiert):

Lesespaß geht anders. Dass man den Satz ohnehin schöner gestalten kann, stimmt auch, Beispielsätze haben das manchmal an sich.

Infinitiv als Objekt

Haben wir hier eine Wahl? Nein, das Komma war und ist Pflicht. Das gilt freilich auch für den einfachen Infinitiv: Zu arbeiten, wollte sie unbedingt vermeiden. Aus gutem Grund, ohne Komma wird’s hier ein ganzes Stück unverständlicher und missverständlicher.

Fazit: Ist der Infinitiv ein Subjekt, können Sie das Komma nach Notwendigkeit bzw. Gefühl setzen. Ist er ein Objekt, setzen Sie es immer.

Link senden / Lesezeichen

Eines Tages kam der Trend zum Linksbündigen auf; selbstverständlich habe ich mich dem zunächst verweigert. Inzwischen bin ich umgefallen. Warum, was spricht eigentlich gegen dieses schöne Gestaltungsmittel? Für alles, was online publiziert wird, ist es bedingt tauglich, da in Internettexten keine Trennungen verwendet werden. Ein Beispiel aus dem vorigen Artikel demonstriert es:

Hier Trennungen einzuarbeiten, erhöht den Aufwand beim Publizieren massiv. Oder mit dem Typolexikon gesprochen: “Ein qualitativ hochwertiger Blocksatz muss grundsätzlich immer händisch nachbearbeitet werden.” Für den professionellen Online-Einsatz eignet sich das nicht. Berücksichtigen Sie auch die Spaltenbreite: Je schmaler der Text, desto Loch.

Noch sind wir bei der Optik, jetzt geht es ans Eingemachte, denn der Blocksatz ist schlechter lesbar. Flattersatz (= alle Bündigen) bietet mit seinen unterschiedlichen Zeilenlängen mehr Abwechslung fürs Leserauge. In Bezug auf die visuelle Verarbeitung ist der Blocksatz also schlicht eintöniger.

Vielleicht ist das individuell verschieden, zumindest war es mir in Büchern noch nie negativ aufgefallen. Allerdings glaube ich, dass bei Internettexten etwas dran ist. Lesen am Monitor strengt im Vergleich zu Druck-Erzeugnissen ohnehin mehr an, und die Kombination aus den teilweise löchrigen Texten und der monotoneren Wirkung fürs Auge macht’s nicht besser. Aus diesem Grund habe ich mich auch in diesem Blog für den Flattersatz entschieden. Vorerst.

Link senden / Lesezeichen

1. Zweifelsfrei geklärt?

Können Sie in jedem Fall eindeutig unterscheiden, welche Schreibung alt und welche neu ist? Meiner Erfahrung nach reibt sich jeder mal die Augen, weil man die Schreibungen genau andersherum verortet hätte.

Wer hier nach dem Muster von zugrunde bzw. mithilfe auf zu Stande = alt und zustande = neu getippt hat, lag schon falsch. Die Reformer haben 1996 die Schreibung zu Stande eingeführt, um die (eigentlich langsam veraltenden) Groß-/Getrenntschreibungen systematisch durchziehen zu können.

Oder wussten Sie, um ein weiteres Beispiel zu nennen, dass weh tun alt und wehtun neu ist? Erlaubt ist beides.

Wenn Sie sich sicher sind, dass Sie diese Unterscheidungen stets beherrschen, können Sie das Kriterium “Ich bleibe immer beim Bewährten” natürlich anwenden. Ansonsten ist Vorsicht geboten.

2. Nicht alles Neue ist schlecht

Die neuen Regeln und Schreibungen lassen sich nicht alle über einen Kamm scheren. Beispielsweise ist gegen das obengenannte mithilfe oder das ebenfalls neue sodass meines Erachtens nichts einzuwenden.

Wir können als Fazit festhalten: Die beste Strategie ist, nach der Qualität, nicht nach dem Geburtsdatum einer Schreibweise zu gehen.

Link senden / Lesezeichen